Nesta quarta-feira, 13, o Supremo Tribunal Federal (STF) encerrou a acareação entre Mauro Cid e Marcelo Câmara, ajudantes de ordens do governo Bolsonaro. Mais cedo, Oeste antecipou os pontos que seriam tratados na sessão.
Durante a audiência, que durou menos de uma hora, Câmara afirmou não ter tido conhecimento ou acesso à “minuta do golpe”, supostamente apresentada ao então presidente Jair Bolsonaro por Filipe Martins, à época assessor da Presidência para Assuntos Internacionais. Cid disse, na sequência, que nunca afirmou que Câmara teve contato com o documento. “A defesa acredita que houve uma interpretação equivocada, inclusive pela imprensa”, disseram os advogados do delator.
Sobre o “monitoramento de autoridades” em 2022, que faria parte da Operação Punhal Verde e Amarelo, a defesa de Câmara observou que se tratava de uma forma de acertar agendas e não um meio de assassinar pessoas, entre elas, Lula, Geraldo Alckmin e Alexandre de Moraes. Cid disse, logo depois, que “não ficou sabendo que Câmara tivesse qualquer conhecimento sobre o monitoramento realizado para a citada operação”.
Por fim, a defesa de Câmara requereu a liberdade provisória do coronel, réu no “núcleo 2” da acusação apresentada pela Procuradoria-Geral da República, sobre uma “ruptura institucional”.
Marcelo Câmara rebate Cid
De acordo com a Procuradoria-Geral da República, que se baseou nas investigações da Polícia Federal e na delação de Cid, Câmara repassava a Cid informações sigilosas sobre deslocamentos e compromissos de Moraes.
O delator também afirmou que o coronel monitorou a chapa Lula-Alckmin.
Há bastante tempo, os advogados de Câmara apontam “incongruências” n descrição de Cid. Conforme Kuntz, o coronel não monitorou autoridades, desconhecia a finalidade das informações e nunca teve acesso à chamada “minuta do golpe”.
Leia também: “A farsa escancarada do 8 de janeiro”, reportagem publicada na Edição 282 da Revista Oeste
