O senador Paulo Paim (PT-RS) usou R$ 74,5 mil de recursos públicos para contratar um blogueiro acusado de difamar o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF). O serviço prestado ao petista consiste na publicação de conteúdos sobre o mandato no Senado.

Desde fevereiro de 2021, o jornalista Luiz Herberto Muller recebe mensalmente valores entre R$ 1 mil e R$ 1,9 mil para divulgar ações parlamentares. O portal Metrópoles divulgou as informações neste domingo, 3.

+ Leia mais notícias de Política em Oeste

Antes de prestar serviço ao senador, Muller ganhou notoriedade ao publicar uma matéria que acusou Moraes de atuar como advogado da facção Primeiro Comando da Capital (PCC).

A publicação feita por Muller levava o título: “O novo secretário de Segurança Pública do Estado de São Paulo foi advogado do PCC”. A acusação remete ao período em que Geraldo Alckmin (PSB) nomeou Moraes para a pasta da Segurança Pública no Estado.

Posteriormente apagada do blog, a reportagem alegava que Moraes teria atuado em 123 processos ligados ao PCC. O conteúdo também circulou em outros sites antes de ser removido por decisão judicial.

Na época, os advogados de Moraes recorreram à Justiça para pedir a exclusão do texto, alegando que ela feriu sua reputação e colocava em dúvida sua capacidade profissional. O Judiciário paulista atendeu ao pedido e determinou a remoção dos conteúdos.

Criminalista condenado depois de repetir acusação contra Moraes

A mesma alegação reapareceu anos depois, agora no plenário de um tribunal. Em março deste ano, a Justiça condenou o criminalista Celso Machado Vendramini a pagar R$ 50 mil a Moraes por danos morais. Durante um júri em São Paulo, o advogado chamou o ministro de “advogado do PCC”.

A acusação foi feita no julgamento de dois policiais militares acusados de executar suspeitos de roubo. O comentário ocorreu dentro do Fórum da Barra Funda.

+ Leia também: “A paulada norte-americana em Alexandre de Moraes”

O escritório de advocacia de Viviane Barci de Moraes, mulher do ministro, moveu a ação. Na petição, a defesa alegou que a fala partia de uma “notícia falsa” e “maculava a honra objetiva” do magistrado.